Судебная практика по применению законодательства о госрегистрации юрлиц и ИП

«Судья – это говорящий закон, а закон – это немой судья»
Цицерон Марк Туллий

Настоящий раздел посвящен обобщению судебно-арбитражной практики по вопросам, связанным с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей начиная от стадии создания (приобретения статуса) до стадии ликвидации (прекращения статуса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ). Положения Закона №129-ФЗ также распространяются на отношения по приобретению и прекращению физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем установленных документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, несоблюдения нотариальной формы представляемых документов, подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации, несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона (п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ). Указанный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, при этом нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, от 08.02.2011 №12101/10). По результатам рассмотрения документов регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации, которое может быть обжаловано в судебном порядке только после пройденной процедуры досудебного урегулирования спора (по аналогии с налоговыми спорами).

Так, можно привести ряд судебных актов по вопросам обжалования решений регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации при создании юридических лиц. Например, в Постановлении ФАС ЦО от 10.04.2013 №А14-15366/2012 суд пришел к выводу, что неуказание сведений об ИНН руководителя в заявлении является технической ошибкой, которая не может быть приравнена к непредставлению необходимых для государственной регистрации документов. Не увенчалось успехом решение налогового органа об отказе в государственной регистрации по причине отказа в том, что заявитель является «массовым» учредителем и не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в полном объеме. В спорном случае заявитель представил в регистрирующий орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 12 Закона №129-ФЗ, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа (Постановление ФАС ВВО от 09.06.2014 №А43-23936/2013).

Весьма распространенным случаем спора является спор о фирменном наименовании организации. Как известно, любая коммерческая организация имеет фирменное наименование, на которое у нее возникает право (п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ, п. 58.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29)). Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации организации. Однако какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах организации, ГК РФ не предполагает (п. 58.1 Постановления №5/29).

Налоговые органы исходя из норм законодательства (ГК РФ, Закона №129-ФЗ) не обладают полномочиями по контролю за нарушением прав на фирменное наименование коммерческих организаций. Право требовать прекращения использования фирменного наименования принадлежит только правообладателю фирменного наименования (п. 4 ст. 1474 ГК РФ). Налоговые органы в определенных случаях могут лишь предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования (п. 5 ст. 1473 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления №5/29.

Вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС ВВО от 09.01.2014 №А43-23831/2012.

Рассмотрим примеры судебных решений, которые подчеркивают принципиальность налоговых органов в отношении порядка заполнения документов, представляемых на государственную регистрацию:

• представление заявления, в котором содержались недостоверные сведения о коде экономической деятельности и, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление предусматривает возможность детализации кодов ОКВЭД, суды указали, что заявление подано на регистрацию с недостоверными сведениями (Постановление ФАС ЦО от 03.06.2014 №А68-7116/2013);

• заполнение заявления чернилами синего цвета (в соответствии с требованиями, заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета), то есть с нарушением требований к оформлению документов, является основанием для отказа в государственной регистрации (Постановление АС ЗСО от 07.11.2014 №А45-4697/2014);

• отражение неполного адреса (место нахождения) юридического лица в заявлении о регистрации при создании (налоговым органом установлено, что строение состоит из большого количества комнат различной площади, находящихся в собственности юридических и физических лиц), свидетельствует о недостоверности данных (Постановление АС МО от 26.09.2014 №Ф05-9139/14).

Необходимо отметить, что Законом №129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документов (Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2013 №А46-3245/2013).

В борьбе налоговых органов с формально-легитимными организациями необходимо отметить Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление №61). Указанный судебный акт направлен на недопустимость злоупотребления правом, развитие принципа презумпции извещенности юридического лица – юридическое лицо считается извещенным, если почтовая корреспонденция направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление №61 раскрывает, при наличии какой недостоверной информации об адресе юридического лица регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации. О недостоверности сведений могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

• адрес, указанный в представленных документах, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, со значительным числом которых отсутствует связь;

• адрес, указанный в документах, не существует;

• адрес, указанный в документах, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

• если имеется заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта.

Постановление №61 предусматривает возможность принудительной ликвидации юридического лица в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица, если такое нарушение носит неустранимый характер.

Перед обращением в суд налоговый орган должен предоставить возможность лицу исправить допущенное нарушение в разумный срок, предварительно направив этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе. Далее в случае, если юридическое лицо в разумный срок таких сведений не предоставило, регистрирующий орган может (то есть «имеет право) обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации такого юридического лица. Кроме того, Постановлением №61 предусматривается возможность исправить нарушения, допущенные юридическим лицом:

• суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет право предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе;

• суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае неустранения нарушений суд принимает решение о ликвидации юридического лица.

В отношении процедуры ликвидации юридического лица необходимо отметить общий правовой подход Президиума ВАС РФ, сформированный в Постановлениях от 15.07.2014 №4407/14, от 13.05.2014 №127/14, от 05.03.2013 №14449/12, от 13.10.2011 №7075/11, который сводится к тому, что недопустимо внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица. Следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Само по себе процедура ликвидации юридического лица не связана с нормами НК РФ. Между тем встречаются ситуации, когда ликвидация организации может быть осуществлена до завершения выездной налоговой проверки, осуществляемой в связи с ликвидацией организации, в случае, если в указанный срок налоговый орган не предъявил свои требования о погашении организацией задолженностей по налоговым обязательствам перед бюджетом. Данный вывод согласуется с положениями Определения ВАС РФ от 16.03.2009 №2832/09, в соответствии с которым признано незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное на основании того, что в ликвидационном балансе не указана сумма задолженности по налогу, установленная на основании акта выездной налоговой проверки от 24.01.2008, то есть после внесения в ЕГРЮЛ 16.01.2008 записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом довод налогового органа о задолженности, имеющейся у организации на момент его обращения с заявлением о государственной регистрации ликвидации организации, правомерно признан несостоятельным, поскольку проверка соблюдения организацией налогового законодательства проведена налоговым органом в период осуществления ликвидационных процедур и до представления ликвидатором указанного заявления налоговый орган вправе был направить ему соответствующее требование.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 12.05.2009 №ВАС-5652/09 несоблюдение налоговым органом как кредитором установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации организации влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

По-иному складывается ситуация при прекращении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Нормы гражданского законодательства приравнивают индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Однако в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются.

Правовой режим прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установленный ст. 22.3 Закона №129-ФЗ, отличен от ликвидации юридического лица.

При этом датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является дата внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Такой позиции придерживаются не только фискальные органы, но и суды, к примеру, Определение ВАС РФ от 08.06.2009 №7105/09.

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не предусматривает, в отличие от юридического лица (пп. 4 п. 3 ст. 44, ст. 49, пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ), прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (Письмо Минфина РФ от 24.07.2012 №03-02-07/1-187). При этом налоговые органы в порядке ст. 89 НК РФ имеют право проводить выездные налоговые проверки физических лиц, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно позиции КС РФ (Постановления КС РФ от 14.07.2005 №9-П, от 16.07.2004 №14-П, Определения КС РФ от 26.05.2011 №615-О-О, от 25.01.2007 №95-О-О), налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.