Законна ли замена наемного директора на ИП-управляющего

Если руководство компанией передается управляющему – ИП на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, это чревато большими налоговыми доначислениями. Основное условие для этого – отношения между новым руководителем и организацией могут быть расценены как трудовые. Это справедливо и для случаев, когда ИП и бывший директор – разные люди. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая соответствующее дело в мае текущего года.

Налоговая схема по замене руководителя

У ООО был один участник. По трудовому договору он являлся директором, но в определенный момент решил передать руководство организацией управляющему.

Привлеченный ИП принял на себя реальное руководство ООО. Но по итогам проверки налоговая служба решила, что отношения между компанией и управляющим носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, и начислила дополнительно страховые взносы и НДФЛ по выплатам в пользу предпринимателя.

ООО не согласилось с этим решением, но в суде проиграло.

Решение суда

Рассмотрим аргументацию судей подробнее.

1. Новый управляющий зарегистрировался как ИП незадолго до того, как заключил договор с обществом и потерял сразу, как расторг этот договор.

2. Общество не смогло четко аргументировать свой выбор именно этого предпринимателя на роль управляющего.

3. Работа на ООО была для ИП единственным источником дохода. Кроме того, он не тратил собственные средства на бизнес-деятельность – эти расходы по договору несла организация

4. Бухотчетность компании готовили ее сотрудники по трудовому договору.

5. Управляющий получал деньги, как зарплату – каждый месяц, авансом, одинаковыми суммами, а не пропорционально выполненным работам или оказанным услугам, без учета их эффективности для организации.

6. В актах оказанных услуг не было показателей, с помощью которых можно оценить эффективность его действий и, соответственно, рассчитать вознаграждение.

7. Задачи и полномочия управляющего остались теми же, что и у бывшего директора, но оплата его услуг была значительно выше – настолько, что стала сопоставимой с чистой прибылью ООО.

Почему деятельность управляющего признали трудовой

Траты общества после привлечения внешнего управляющего заметно повысились, чистая прибыль упала. Следовательно, этот шаг был экономически невыгоден и служил для снижения налоговой нагрузки.

Управляющий выполнял определенные обязанности на постоянной основе и регулярно получал за это фиксированную плату. Кроме того, он отчитывался перед единственным участником общества. Все это признаки трудовой деятельности.

В итоге судьи пришли к выводу, что ФНС была права в оценке договора и его основной целью было снижение налоговой нагрузки в части отчислений в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Это нарушение налогового кодекса, и доначисления абсолютно законны.

Если у вас есть вопросы по теме или нужна консультация по вопросам кадрового и бухгалтерского учета, обратитесь к нам через сайт или позвоните по номеру (831) 2-333-666. Мы обязательно поможем.